Ответить на комментарий

Готовое решение задачи по уголовному праву в бесплатном доступе.

Решение задачи №13.

Понятие необходимо обороны дается в ст.37 Уголовного кодекса РФ.  Необходимая оборона допускается только от общественно опасных посягательств. К общественно опасным посягательствам относятся действия, которые немедленно по их совершении и неотвратимо вызывают наступление реальных серьезных вредных последствий для личности, общества или государства, причинение которых в принципе уголовно наказуемо.

 Действительность посягательства означает, что посягательство происходит в реальной действительности, в реальной жизни, а не в воображении обороняющегося.

Нарушение рассматриваемого условия правомерности, т.е. предположение обороняющегося о существовании посягательства при его фактическом отсутствии, именуется в уголовном праве либо воображаемой обороной, либо мнимой обороной.

Воображаемая оборона имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности и обстоятельства не давали лицу абсолютно никаких оснований полагать, что оно происходит. В таких случаях чьи-то действия рассматриваются как посягательство из страха или вследствие самовнушения. Квалифицируются они как умышленное причинение вреда на общих основаниях.

Мнимая оборона является разновидностью фактической ошибки и имеет место тогда, когда посягательства не существовало в реальности, однако лицо полагало, что оно происходит. Правила квалификации мнимой обороны приведены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14, в соответствии с которым суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Полагаю, что в данном случае в действиях Шалаева имело место воображаемая оборона, в связи с чем он должен быть привлечен к ответственности на общих основаниях по ст.111 ч.1 УК РФ.

В действиях Гривцова содержатся признаки мнимой обороны, исходя из той обстановки которую он увидел выйдя из магазина. Полагаю, что он не осознавал мнимости посягательства, хотя должен был осознавать, так как предполагаемые преступники не оказывали какого-либо вооруженного сопротивления. Таким образом, суд с учетом всех представленных доказательств может оценить действия Гривцова как превышение пределов необходимой обороны, так и как причинение вреда средней тяжести по неосторожности (что не является уголовно наказуемым).     

 

Ответить

CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.

StudLance.ruStudLance.ru