Тема 6. Сделки. 2-е занятие. Задача 8.

Задача 8.

[smskey]

В данном случае Зайцева и Евсеева совершили притворную сделку, целью которой было уменьшение суммы налога, который необходимо уплатить при получении квартиры в дар.

Очевидно, что фактически речь идет о договоре дарения, при этом оформлен договор купли – продажи. В такой ситуации не предполагается оплата денежных средств покупателем продавцу. А значит претензии налогового инспектора обоснованны. Из ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Комментарии относительно природы притворных сделок к задаче 7 подходит и в данном случае.

Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств. В частности, применительно к прикрываемой сделке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС. 1991. N 11).

До тех пор, пока оплата за квартиру не произведена в полном объеме, а договором купли – продажи при этом не предусмотрено условие об отсрочке, налоговый инспектор имеет достаточно оснований для оспаривания сделки и признания ее ничтожной в суде. В случае, если суд сочтет доказательства достаточными, решение состоится в пользу налогового инспектора. На практике доказать, что сделка между родственниками является притворной очень сложно, ведь они всегда могут предоставить расписку о получении денег, даже не производя никаких оплат. Физические лица могут осуществлять расчеты наличными.

Поэтому по сути налоговый инспектор прав, но доказать свою правоту он скорее всего не сможет.

[/smskey]