Помогите решить.

Нет ответов
lika
Offline
Зарегистрирован: 02/11/2015

Задача 1. ООО «Путник» успешно занималось производством и реализацией офисной мебели в России, занимая более 10% соответст¬вующего сегмента рынка. В телевизионной передаче, посвященной обзору рынка офисной мебели, принимал участие генеральный директор ООО «Путник». Отвечая на вопросы ведущего, директор хвалил продукцию и услуги своего общества, а в качестве отрицательное примера неоднократно называл своего основного конкурента — АО «Грант». При этом директор убежденно доказывал, что качество офисной мебели, продаваемой фирмой «Грант», весьма низкое, а цены на нее крайне завышены. Он также высказался о том, что фирма «Грант» продает изготовленную в Польше и Китае мебель под маркой продукции известных итальянских производителей. После выхода в эфир этой телепередачи объем продаж мебели АО «Грант» значительно упал, многие постоянные покупатели отказались от дальнейшего с ним сотрудничества. В результате АО стало нести большие убытки. Юристы решили защитить интересы АО «Гранд» в суде, но столкнулись с проблемой определения надлежащего ответчика по иску.

Задача 2. Карлов занял у Богатырева 100 тыс. руб. и в обеспечение долга заложил принадлежащий ему на праве собственности загород¬ный дом с находящейся на участке прекрасной березовой аллеей, лю¬бовно сохраняемой несколькими поколениями семейства Карловых как фамильная гордость. В преддверии зимнего сезона старинный друг Карлова — веду¬щий специалист Гидрометцентра Ветров предоставил по его просьбе карту прогноза зимних температур и продолжительности зимнего периода для данной местности. Не имея твердой уверенности в бес¬препятственном приобретении дров (отопление дома, в котором Карлов проживал с большой семьей постоянно, было дровяным), ввиду возможного наступления экстремально холодной и продол¬жительной зимы он с крайним сожалением вырубил березовые де¬ревья и распилил их на дрова. Когда залогодержатель Богатырев предъявил свои требования к Карлову, не погасившему в срок заемное обязательство, залогодатель утверждал, что залоговые права на березовую аллею уничтожены, поскольку объект залога, подвергшись спецификации, превратился в новую вещь.

Задача 3. Решением администрации Качинского сельского ок¬руга Яшину был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,25 га для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в государственной собственности (без разгра¬ничения права собственности между Российской Федерацией и соответствующим субъектом РФ). На основании договора купли-продажи, заключенного с Качинским сельским округом в лице администрации, Яшин приобрел этот земельный участок в собст¬венность. После завершения строительства коттеджа и регистрации на него права собственности Яшин решил соорудить на своем участке боль¬шой пруд для купания и сбора воды с целью полива сада и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администрации, который не высказал каких-либо возражений. Поскольку территория, на которой был расположен земельным участок, раннее использовалась как огород подсобного хозяйства дома отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизоляции ложе и заполнено водой. Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что па их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые деревья. В связи с этим собственники соседних участков Куликов, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с прось¬бой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подго¬товки к рассмотрению их заявления был приглашен эксперт-гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать причиной заболачивания почвы на участках заявите¬лей, и обратил внимание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная администрация отказала заявителям в их просьбе. Считая решение администрации неправильным, Куликов, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение стоимости погибших плодовых деревьев и кустарников. При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он является собственником земельного участка, а потому вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе постро¬ить на участке пруд. Требование о возмещении убытков Яшин отверг на том основании, что эти убытки никак не связаны с эксплуатацией пруда.

Задача 4. При создании ООО «Столяр» учредителями выступили: муниципальное унитарное предприятие, производственный коопера¬тив и городское среднее специальное учебное заведение, созданное в форме муниципального автономного учреждения. Согласно уставу предмет деятельности общества был определен как изготовление и ремонт деревянной и другой мебели. Вклады в уставный капитал были распределены следующим образом: муници¬пальное унитарное предприятие передавало сырье и инструменты; производственный кооператив передавал оборудование, а также ока¬зывал содействие в поиске заказчиков и сбыте продукции; учебное заведение передавало обществу производственные помещения пло¬щадью 300 кв. м, расположенные в подвале здания учебного заведе¬ния и временно не используемые. Налоговая инспекция отказала в регистрации ООО «Столяр» по том основании, что ни унитарное предприятие, ни учебное заведе¬ние не могут выступать учредителями коммерческого юридического лица.

Задача 5. Михайлов, работавший водителем грузового автомобиля в АО «Трансавто», уволился с работы по собственному желанию. При устройстве на новую работу в представительство американ¬ской компании «Дженерал Фрогз» Михайлову потребовалась пись¬менная рекомендация с прежнего места работы. В управлении кадров АО «Трансавто» Михайлову выдали харак¬теристику, подписанную генеральным директором, в которой содер¬жались сведения о нарушении Михайловым трудовой дисциплины и бестактном поведении в коллективе. Михайлов не согласился с характеристикой, поскольку замеча¬ний по выполнению им трудовых обязанностей со стороны админи¬страции не было, дисциплинарные взыскания на него не налага¬лись, а единственный за все пять лет работы конфликт с товарища¬ми был вызван серьезными личными причинами и впоследствии мирно урегулирован. Михайлов обратился в суд с иском к АО «Трансавто» об опровер¬жении порочащих его сведений, содержащихся в служебной характе¬ристике.