Приобретение права собственности

Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть I.
Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть II.

Нет ответов
a_shilnikova
Offline
Зарегистрирован: 27/03/2016

№1

В 1975 г. Гаврилов С. подарил принадлежащий ему на праве собственности капитальный гараж своему брату Гаврилову Л. В 1996 г. Гаврилов С. умер. Гаврилов Л. до 2000 г. пользовался гаражом, затем гаражом стал пользоваться его сын, Гаврилов О. В 2002 году умер Гаврилов Л. Договор дарения гаража к тому времени не сохранился.

В 2012 году Гаврилов О. подал заявление о приватизации расположенного под гаражом земельного участка. Однако в приватизации Гаврилову было отказано  в связи с тем, что  у него отсутствуют доказательства о  праве собственности на гараж. Гаврилов обратился за помощью в бесплатную юридическую консультацию.

Какой совет дали бы Гаврилову Вы? Как вы полагаете, имеются ли законные основания для приобретения Гавриловым права собственности на гараж?

 

№2

Лобанова обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом.  В судебном заседании Лобанова пояснила, что ее муж в детстве находился на воспитании у Харитоновой, собственницы дома, и проживал совместно с ней. В 1978 г. Харитонова умерла, не оставив завещания. После ее смерти истица вместе с мужем продолжала жить в доме Харитоновой, уплачивая все налоги, сборы и иные платежи, связанные с содержанием дома. При этом никто о своих правах на дом не заявлял. В 1989 г. умер муж Лобановой, и с тех пор она проживает в доме одна.

Подлежит ли требование Лобановой удовлетворению? Как вы считаете, по какому основанию истица может быть признана собственницей дома?

 

№3

Касимов приобрел в Германии автомобиль «Мерседес». Прибыв в Россию, он, не уплатив соответствующих таможенных сборов, продал автомобиль Курочкину. Вскоре автомобиль был изъят у Курочкина таможенным органом в соответствии с правилами, установленными  Таможенным кодексом РФ. Доводы Курочкина о том, что, при покупке автомобиля он не мог знать и даже не догадывался,  что товар не «растаможен», во внимание приняты не были.  В результате принятых Курочкиным  мер было установлено, что продавец автомобиля живет в Ачхой-Мартане Чеченкой республики. Курочкин предложил таможенному органу решить вопрос об уплате таможенных платежей без него.

Можно ли с помощью  гражданско-правовых способов защитить права Курочкина? Возникло ли у покупателя Курочкина какое-либо право на приобретенный автомобиль?    

Как, по вашему мнению, должны разрешаться коллизии  таможенного и гражданского законодательства о недействительности сделок, права таможенных органов на предъявление исков о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок?

№4

Почтальона Кузина покусала  бродячая собака. Кузин обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск»  о  возмещении  причиненного ему вреда здоровью,  а также о компенсации морального  вреда. Юрист администрации г.Томска, представлявший в суде ответчика, заявленные требования не признал, настаивая на том, что  иск заявлен ненадлежащему ответчику. Ответчиком по иску является либо администрация Томской области, либо ООО «Спецавтохозяйство», с которым у администрации г.Томска заключен договор на отлов бродячих собак.

Какое решение должен вынести суд? Кто является надлежащим ответчиком по иску Кузина?

Вариант задачи: собака бойцовой породы вырвалась из дома Максимова  и покусала прохожего.

К какому видов объектов гражданских прав относится собака? Является ли собака  имуществом? Как трактуется понятие е имущество в практике ЕСПЧ?     

На каком праве принадлежит  собака Максимову и возможно ли возложить ответственность  за причиненный прохожему вред здоровью? Можно ли требовать компенсации морального вреда лицу, пострадавшему от укусов собаки? 

№5

Молотков по предварительному сговору с Масловым и Сидоровым  совершил разбойное нападение на группу предпринимателей. С места происшествия преступники скрылись на легковом автомобиле, принадлежавшем на праве собственности отцу Молоткова.

В судебном заседании прокурор поставил вопрос о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление. Адвокат  был против применения такой меры , поскольку по его мнению данная меры наказания в УК РФ не предусмотрена.

Имеются ли основания для конфискации автомобиля  в качестве  меры уголовного наказания? Может ли быть применена конфискация имущества по КоАП РФ? Предусмотрена ли конфискация в гражданском праве РФ?

Какова правовая природа конфискации имущества?

 

№6

По постановлению  компетентного должностного  лиц таможенного органа были конфискованы помещенные на склад временного хранения картины, принадлежащие гражданке Григорьевой, которая не завершила в надлежащий срок их таможенное оформление. Григорьева обжаловала действия таможенного органа в суд. В своей жалобе она ссылалась на то, что конфискация имущества в административном порядке, без обращения в суд противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Подлежит ли жалоба Григорьевой удовлетворению?

№7

В 1932 г. томский булочник Иоганн  Грайс был осужден «особой тройкой» Главного политического управления Западно-Сибирского края за спекуляцию и неуплату налогов и приговорен к пяти годам концлагерей с конфискацией жилого дома и множества серебряной утвари. Через шесть лет после этого его обвинили в шпионской деятельности в пользу Германии, а также в совершении диверсий на железной дороге. Вскоре Грайс  был расстрелян.

Его сын, Вальтер Грайс в 2012 году обратился в районный суд с иском к Администрации  Томска о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением отца, истребовании принадлежавшего его отцу особняка на ул. Нахановича в г.Томске, используемого  спортшколой.

При этом истец ссылался на постановление президиума Томского областного суда, который в 1996 г. отменил постановление «особой тройки» ГПУ в отношении И. Грайса. Будучи единственным наследником расстрелянного, Вальтер Грайс считал, что вред должен быть компенсирован в его пользу, и претендовал на возвращение родительского особняка в г. Томске вместе с землей и надворными по­стройками, а также стоимости конфискованного фамильного серебра.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время спорный дом находится на балансе  спортшколы, но принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию «Город  Томск».

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком должен  выступать Департамент финансов  Администрации г.Томска, к тому же, данное дело суду вообще не подведомственно и подлежит рассмотрению в комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий.

Как, по Вашему мнению, должно быть решено дело? Предусматривает  ли действующее  законодательство РФ возврат имущества наследникам репрессированных граждан?

№8

Иванова обратилась в суд с иском к ОАО «Манотомь» и Администрации г.Томска  о признании права собственности на занимаемое ею жилое помещение  (комната №3) в здании общежития по ул.Енисейской,д.22 в г.Томске. Иск мотивировала тем, что в 1990 году она работала на  ГП «Томский манометровый завод» шлифовщицей.  Как работнику  государственного предприятия в указанном общежитии ей предоставили занимаемое  жилое помещение. В 1993 году  государственное предприятие было приватизировано,   стоимость общежития  внесена в уставный капитал созданного акционерного общества. Однако в 1999 году  тем же органом, который приватизировал завод, общежитие исключили из плана приватизации предприятия и  было постановлено передать его г.Томску. ОАО «Манотомь» данное распоряжение не выполнило.

Ответчик иск не признал, считая, что является собственником общежития, право собственности на него у ОАО «Манотомь» возникло по основаниям, предусмотренным законом. Не может быть признано право собственности на имущество у другого лица, если имеется собственник имущества, право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» Иванова просила суд признать за ней право собственности на комнату, поскольку она не может нести  отрицательные правовые последствия непередачи общежития г.Томску.

Какое решение должен постановить суд?  Оцените доводы спорящих сторон. Можно ли принять во внимание возражение ответчика о том, что право собственности у него на общежитие возникло по основаниям, предусмотренным законом?

№9

В соответствии с договором ЗАО «Лидер» обязано было передать фермеру Иванову 100 голов телят. Накануне вывоза покупателем телят, по указанию директора ЗАО «Лидер» из стада было отобрано 100 телят и заперто на ночь в скотном дворе. Ночью разразилась гроза, от удара молнии деревянное здание старого скотного двора загорелось, и телята погибли. Приехавшему фермеру Иванову было заявлено, что в связи с гибелью отобранных для передачи ему телят обязательство прекратилось, а лишних телят у общества нет.

Фермер Иванов обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Лидер», требуя обязать продавца исполнить обязательство в натуре: передать сто телят.

Решите спор. Прекратилось ли в данном случае обязательство продавца по передаче телят? Вправе ли Ивашов требовать отобрания телят у продавца в принудительном порядке? Изменится ли решение, если пожар на скотном дворе произошел вследствие неисправности электропроводки, допущенной по вине продавца?