Прошу оказать помощь в решении задач по Уголовному праву

Иван Сергеевич
Offline
Зарегистрирован: 01/03/2011

1.Желая отомстить за недавнюю обиду, Протасов решил убить Антипина. С этой целью он незаконно приобрел радиоуправляемое взрывное устройство, заложил его в урну возле входа в подъезд жилого дома, где проживал Антипин, и стал ждать на чердаке соседнего дома. Когда Протасов увидел знакомый силуэт возле урны, то привел бомбу в действие. Однако убитым оказался не Антипин, а Петров, внешне похожий на Антипина и проживающий в том же подъезде.

Какой вид ошибки, имеется в действиях Протасова? Повлияет ли она на ответственность?

2.Иванов попросил проходившего мимо незнакомого Сидорова докатить до гаража мотоцикл, двигатель которого не заводился. Сидоров согласился и помог Иванову докатить до гаража стоявший у жилого дома мотоцикл. Позднее выяснилось, что Иванов мотоцикл похитил.

Имеются ли в действиях Иванова и Сидорова признаки соучастия?

3.Гражданке Мешковой муж на почве ревности неоднократно угрожал расправой. Однажды, придя домой ночью в состоянии сильного опьянения, он вновь учинил скандал, и, угрожая расправой, стал приближаться к ней. Мешкова попросила его не подходить, но видя, что он продолжает приближаться, и, опасаясь осуществление угроз, ударила его кухонным ножом в грудь, причинив смертельное ранение.

Дайте правовую оценку действиям Мешковой. Что следует понимать под наличностью посягательства?  

Иван Сергеевич
Offline
Зарегистрирован: 01/03/2011
Спасибо огромное за помощь!!!

Спасибо огромное за помощь!!!

prime
Offline
Зарегистрирован: 07/02/2011
Решение задачи №3.

Решение задачи №3.

В данном случае все должно определяться исходя из обстоятельств. В задаче они приведены не полно. Если говорить о необходимой обороне, то вовсе не значит, что она можт быть применена только после фактического нападения с чьей - либо стороны и причинения какого-либо вреда здоровью. Необходимо оценивать, насколько реальна была угроза мужа Мешковой? Как теперь это доказать, ведь свидетелй произвошедшего не было, следов борьбы и увечий у Мешковой тоже нет. 

Получается, что если Мешкова и действовала в рамках необходимой обороны, доказать ей это будет сложно. Квалификация скорее всего будет по последствиям. Ст.105 ч.1 УК РФ.

Мое субъективное мнение. Может быть и ст.111 ч.4 УК РФ. Маловероятно, но возможно превышение пределов необходимой обороны, но это придется доказать...

prime
Offline
Зарегистрирован: 07/02/2011
Решение задачи №2.

Признаки соучастия отсутствуют.

Подробнее - в лекциях по уголовному праву.

prime
Offline
Зарегистрирован: 07/02/2011
Решение задачи №1.

Решение задачи №1.

В данном случае речь идет об ошибке в личности потерпевшего. Она не влияет на квалификацию преступления.

Подробнее можно почитать в лекциях по уголовному праву.