Римское частное право. Решение задачи №2.

Решение задачи 2.

Лабеон говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Опеределение Лабеона правильно.

Необходимо отметить, что если злой, тайный умысел не приводил контрагента к серьезной ошибке, сделка оставалась в силе, однако пострадавшему приходили на помощь средства преторской защиты. Косвенную защиту представляла оговорка о возмещении ущерба, судья мог потребовать, чтобы ответчик дал обещание. Дигесты Юстиниана уточняют: «Этим эдиктом претор выступает против двуличных и злоумышленных людей, которые вредят другим каким-либо лукавством: коварство первых не должно приносить им пользы, а простота вторых не должна приносить им вреда.»

При Цицероне претор, в силу предоставленной ему высшей власти (imperium), ввел в эдикт защиту стороны, потерпевшей от обмана, путем предоставления ей иска actio doli: Verba edicit talia sunt: quae dolo malo facta esse dicentur si de his rebus alia actio non erit et iusta causa esse virebitur, intra annum iudicium dabo (D. 4.3.1.1). - Эдикт гласит следующее: «Если что-либо совершено обманно и по этому поводу другой исковой защиты не будет, то при наличии надлежащего основания и в течение года, я буду предоставлять иск». Таким образом, actio doli давалась при наличии следующих условий: а) при отсутствии иного средства исковой защиты, т. е. субсидиарно (вспомогательно), б) если со дня совершения обмана прошло не более года, в) по оценке обстоятельств дела — iusta causa, causa cognita. Лицо, против которого состоялось присуждение по такого рода иску подвергалось инфамии (бесчестию) и таким образом клеймилось позором как обманщик. Полагаю, что в данном случае нельзя согласиться с аргументацией ответчика и истец может настаивать на возмещении убытка, возникшего из-за разницы между действительной стоимостью имущества и уплаченной ценой.

Формула иска: 1. Интенция – требование возместить убыток, возникший из-за разницы между действительной стоимостью имущества и уплаченной ценой, в связи с обманом (dolus). 2. Эксцепция – eсли потерпевшим оказывался ответчик, то претор давал ему защиту в виде возражения, exeptio doli. Si quis cum aliter eum convenisset obligari, aliter per machinatlonem obligatus est, erit quidem subtilitate iuris obstrictus, sed doli exceptione uti potest (D. 45.1. 36). - Если кто-либо договорился вступить в одно обязательство, а вследствие обмана оказался вступившим в другое, то, хотя он строго юридически обязан, однако, он может воспользоваться возражением о допущенном обмане. В данном случае выдвигаемая ответчиком exceptio doli имеет в виду dolus, допущенный до предъявления иска, например, при заключении договора. Кондемнация – удовлетворение иска, признание dolus. Полагаю, что сделка должна быть оставлена в силе, но истцу компенсирован ущерб.