Теория государства и права. Лекции. Система права.

Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть I.
Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть II.

Особенности современной российской системы права обусловлены тем наследием, которое ей досталось от по­слеоктябрьского периода истории нашей страны. Этот совет­ский этап характеризовался, в частности, безусловным пре­увеличением роли планового начала в общественном разви­тии и стремлением сознательно сконструировать такую си­стему права, которая в наибольшей степени отвечала бы кон­кретным нуждам социалистического строительства. Значе­ние юридической науки в решении правотворческих проблем декларативно признавалось, но на практике дело сводилось к аксиоматическому постулированию наличия десяти отра­слей права.

Такими оказались "теоретические" итоги Пер­вого совещания научных работников права, проходившего в июле 1938 г., и теоретической дискуссии о правовой систе­ме 1938-40 гг. В число десяти отраслей входили государ­ственное, трудовое, земельное, колхозное, административное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное, су­дебное право. Существование публичного и частного права в социалистическом обществе отрицалось, ибо, как утвержда­лось, социализм не знает противоречий между личностью и обществом, между частным и публичным. Свою роль здесь сыграло и высказывание В. И. Ленина о том, что "мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" [65, 44, 398]. В ходе второй дискуссии по этим проблемам, проходившей в 1956-59 гг., предпринимались попытки сформулировать та­кие предпосылки системы права, которые опирались бы на объективные свойства самого права и лежащих в его основе общественных, в конечном счете производственных отноше­ний. В результате в советской юридической науке восторже­ствовало убеждение в необходимости при поисках основы диф­ференциации права на отдельные отрасли выйти за пределы чисто юридических явлений.

Большинство пришло к выводу, что такой основой является особенность того или иного вида общественных отношений, т.е. предмет правового регулиро­вания. Вместе с тем то же большинство признало невозмож­ным отправляться от одного только предмета юридического воздействия. Каждый предмет можно многократно дробить и тем самым создавать базу для множества новых отраслей права (например, право водное, лесное, горное, промышлен­ное, транспортное, железнодорожное и т.д. и т.п.). Поэтому должен быть выявлен дополнительный критерий, которым был признан метод правового регулирования. "Не могут су­ществовать отрасли права с различными предметами и то­ждественными методами, точно так же как при данных исто­рических условиях один и тот же предмет не может регулиро­ваться при помощи различных юридических методов.

Отра­сли права, входящие в состав единой системы права, отлича­ются друг от друга по единству предмета и метода правового регулирования", — эта формулировка дает достаточно пол­ное представление о наиболее распространенном понимании принципов построения системы права (49, 355]. Попытки конкретно построить систему права выявили не­обходимость еще одного критерия — той функции, кото­рую осуществляет данная отрасль в праве как целостно­сти. В результате было выделено три составных части по­добной целостности: 1) государственное право как основой полагающее звено системы советского права; 2) материаль­ные отрасли, включившие уголовное, гражданское, админи­стративное, трудовое, колхозное и семейное право; 3) про­цессуальные отрасли, включившие уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное право.

При этом под матери­альным правом, с точки зрения его функций, понимались от­расли, чьи юридические нормы прямо регулируют поведение людей, если их деятельность не связана с формированием го­сударственной власти. Функции же процессуальных отраслей — регулирование отношений, складывающихся в ходе прину­дительного осуществления прав и обязательств, вытекающих из норм материального права [2, 136; 3, 1, 336-337]. Недостатки этой схемы, применимой лишь к социалисти­ческому праву, очевидны. Во-первых, в ней не удается вы­явить единого критерия объединения отраслей права в пра­вовые общности и систему права. Этот упрек прежде всего касается государственного права.

Сами авторы рассматри­ваемой схемы признавали, что оно несопоставимо с други­ми отраслями, ибо, закрепляя основы общественного и поли­тического строя, включает в свой предмет практически все комплексы социалистических общественных отношений. По-своему вполне логичен сделанный в то время вывод о том, что государственное право "имеет первостепенное значение как средство юридического закрепления достигнутых в борь­бе за построение в нашей стране коммунистического обще­ства экономических и политических завоеваний трудящихся, руководимых Коммунистической партией" [2, 134]. Во-вторых, недостаточно ясны основания выделения в са­мостоятельные отрасли трудового, колхозного, а в других, близких к этой схемах — хозяйственного и земельного права. Если административное и гражданское право имеют четко выраженный предмет (управленческие и имущественные от­ношения) и метод правового регулирования (императивный и метод, основывающийся на юридическом равенстве сторон), то трудовое, колхозное, земельное и т.д. — собственной базой не обладают. Их корни — в административном и граждан­ском праве. Образование этих отраслей — результат вмеша­тельства государства в сферы частной и общественной жиз­ни, явившееся следствием ликвидации частной собственно­сти и превращения всех средств производства в государствен­ную собственность. Невозможно регулировать поземельные, хозяйственные, трудовые отношения гражданско-правовыми средствами, если у земли, фабрик, заводов и т.д. есть толь­ко один собственник — государство.

Возникает сомнение: не являются ли некоторые из функционирующих здесь групп юридических норм, выдаваемых за исторически сложивши­еся отрасли права, искусственными образованиями, отразив­шими лишь специфику того, что называли социализмом? В-третьих, анализируемая схема представляется неполной, логически незавершенной, ибо в юридической действитель­ности не существует специфических процессуальных форм, в которых принудительно могут быть реализованы колхоз­ные, земельные, трудовые права субъектов соответствующих общественных отношений. Положение было лишь отчасти смягчено предложением ввести в схему административно- процессуальное право, что до конца задачу не решает: по- прежнему не все отрасли материального права имеют свою процессуальную форму. Итак, проблемы системы права в российском правоведении пока не решены. Возникшие трудности обусловлены прежде всего переходным состоянием права, в свою очередь обусло­вленным переходным состоянием социально-экономического и политического строя.

В России еще не сформировалось гра­жданское общество и соответствующая ему государственно- правовая форма. Если развитие пойдет в сторону расшире­ния обмена как генерального способа общественных связей, то опосредствовать его может лишь правовая система, диффе­ренцированная на публичное и частное право. В их рамках и придется, по-видимому, открывать объективные начала диф­ференциации реально существующего права.