Теория государства и права. Лекции. Юридическая ответственность.

Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть I.
Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть II.

Понятие юридической ответственности, как это следует из сказанного, выражает сложный социально-правовой фено­мен, обладающий многими объективными свойствами. Их-то и должна зафиксировать теория права, выделяющая в этом предмете свой аспект исследования. Какой бы вид юридической ответственности мы ни рас­сматривали, прежде всего она выступает в виде санкции за правонарушение, т.е. в виде государственного принуждения к выполнению требований правовых норм.

Те юридические последствия, которые с государственным принуждением не связаны, юридической ответственностью не являются. Этот признак позволяет отличать ее от всех иных форм юридиче­ских последствий даже тогда, когда они сопряжены с опре­деленными невзгодами для тех или иных лиц.

Так, истече­ние исковой давности лишает субъективное право возможно­сти судебной защиты: если его обладатель обратится в суд с иском, в удовлетворении его требований ему будет отказано именно по причине пропуска соответствующий давностных сроков. Однако такое лицо не становится субъектом правовой ответственности. Государственное принуждение — необходимое, но недо­статочное условие юридической ответственности. Оно может применяться и притом также на правовой основе и в случа­ях реквизиции имущества (в частности, в военной обстанов­ке или в связи со стихийными бедствиями), и при необхо­димости принятия мер медицинского характера (например, при психических расстройствах, когда повеление душевнобо­льных опасно для окружающих), и в интересах общественной и государственной безопасности (таможенный досмотр, про­верка документов и т.д.), и в целях обеспечения нормального хода расследования уголовных дел (например, обыск, задер­жание, арест и другие меры процессуально-обеспечительного плана), и при изъятии имущества его собственником у добро­совестного приобретателя в порядке виндикации (ст. 301 ГК РФ) и т.д.

Однако все эти меры, хотя они и выступают в виде государственного принуждения, не являются формами юри­дической ответственности. Чтобы речь шла об ответственно­сти, необходимо осуждение деяния обществом в качестве пра­вонарушения. Лишь общественное осуждение и оценка поведе­ния как противоправного может превратить государственное принуждение в меры юридической ответственности. Но и совокупность названных неотъемлемых свойств изу­чаемого феномена также еще недостаточна для его определе­ния. Когда, например, лицо, самоуправно занявшее муници­пальную жилплощадь, выселяется в административном по­рядке, или по решению суда осуществляется выдел доли иму­щества участника общей собственности, имеет место и госу­дарственное принуждение, и общественное осуждение, но тем не менее о юридической ответственности здесь говорить еще нельзя. Последняя может выразиться только в определенных отрицательных последствиях для правонарушителя. Она все­гда представляет собой претерпевание, правовой урон, обре­менение правонарушителя и отнюдь не сводится к принуди­тельному осуществлению одной только обязанности, которую он по каким то причинам добровольно не выполнил.

Сводя воедино указанные признаки, теория определяет юридическую ответственность как меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных послед­ствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограни­чений личного или имущественного порядка [49,318]. Она — реакция общества и государства на правонарушение. Обобщение сказанного позволяет определить и функции юридической ответственности. Это, во-первых, наказание (кара, "штраф"), направленное на то, чтобы предупредить возможность совершения правонарушений в будущем как самим правонарушителем (частная превенция), так и все­ми остальными членами общества (общая превенция). Во-вторых, это — восстановление нарушенного права, реализу­ющееся преимущественно в той сфере общественных отноше­ний, которая регулируется гражданским правом (возмещение убытков, оплата неустоек). В данном случае происходит за­мена одной неисполненной обязанности новой обязанностью или лишение права, из которого вытекала нарушенная обя­занность [47а, 14].

С точки зрения общей теории права в механизме правово­го регулирования правонарушения играют роль юридических фактов, т.е. таких действий, которые порождают, изменяют или прекращают правовые отношения. Включение в анализ этого момента позволяет охарактеризовать юридическую от­ветственность как одну из их разновидностей. Рассматривае­мая подобным образом, она выступает в форме охранительно­го правоотношения, которое возникает между правонаруши­телем и государством с момента совершения деликта. Юри­дическое содержание этого правоотношения образуют субъек­тивные права и обязанности его участников. В частности, го­сударство, установив факт правонарушения, имеет право осу­ществить принуждение по отношению к виновному, но обяза­но сделать это в рамках санкции той нормы права, которая оценивает совершенное деяние как деликт, будь то преступ­ление, гражданское правонарушение, административный или дисциплинарный проступок.

Со своей стороны, правонаруши­тель в случае официального признания его виновным обязан претерпеть все то, что ему будет определено компетентным органом в виде кары за совершенное деяние, и имеет право требовать, чтобы назначенное ему наказание не вышло за пределы предусмотренного соответствующей нормой права. Государство как субъект охранительного правоотношения в лице тех или иных своих органов осуществляет правоприме­нительную деятельность, которая в ряде случаев реализуется в определенной процессуальной форме. Юридическая ответственность субъекта правоохранитель­ного правоотношения выступает прежде всего как его обязан­ность подчиниться государственному принуждению. Против такого понимания в последнее время выступил ряд теорети­ков,. специализирующихся, в первую очередь, в области уго­ловного права. Не отрицая того обстоятельства, что юриди­ческие нормы реализуются в форме правовых отношений, они рассматривают уголовное право как такой институт, который регулирует взаимосвязь людей еще до того, как она примет форму конкретных поступков. С их точки зрения, уголовно- правовая ответственность по своему содержанию — реальное правомерное поведение субъектов права, предпосылкой кото­рого является наличие соответствующей нормы права. Это — выполнение должного [3,11,174-276; 61,108-110]. Отсюда про­исходит и название анализируемого правового феномена — позитивная юридическая ответственность. Как отмечает В. С. Прохоров, "государство, обеспечивая порядок в общественной жизни, действует в рамках закона и на основании закона — режим законности создает пра­вопорядок.

Правовая ответственность является, таким обра­зом, результатом правового урегулирования деятельности людей...". Он различает объективные и субъективные пред­посылки ответственности, определяющие соответственно ее объективную и субъективную стороны. Объективная сторо­на позитивной ответственности задана положением личности в системе социальных отношений, регулируемых правовыми нормами. Субъективная сторона и выражает осознание субъ­ектом социальной и правовой действительности, иначе гово­ря, основой субъективной стороны юридической ответствен­ности выступает наличие свободы воли индивида" [86,118-119]. Юридическая ответственность, которая наступает вслед­ствие совершения правонарушения, сторонниками разбирае­мого подхода именуется ретроспективной. Деликт уже совер­шен, он — прошлое, и ответственность имеет в этом смысле основу, обозреваемую лишь ретроспективно. Позитивная и негативная (ретроспективная) ответствен­ность — не два вида ответственности. По словам В. Н. Ку­дрявцева, "ретроспективная ответственность, связанная с на­значением и применением наказания, не является ... само­целью.

Главный ее смысл в том, чтобы исправить и перевос­питать правонарушителя ... а это означает пробудить в нем, а также укрепить в окружающих чувство ответственности за свои поступки в будущем, понимание социального значе­ния своего поведения. Ретроспективная ответственность, сле­довательно, есть лишь специфический метод обеспечения от­ветственности позитивной (перспективной)" [61,110]. Проблема юридической ответственности теорией права до конца не решена и продолжает вызывать споры. С точки зре­ния развиваемой нами концепции, заслуживает внимание во­прос, не является ли обязанность соблюдения юридических норм составной частью правового статуса личности, если по­следний рассматривать как специфическое правовое отноше­ние между нею и государством. В этом случае ответствен­ность и в самом деле может трактоваться не как следствие правонарушения, а как следствие формирования, санкциони­рования или издания юридической нормы.