PrimeHelp.ru

Решение задачи №1.

В данном случае Харитонов совершил убийство, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. (Далее – УК РФ) Непосредственным объектом преступлений против жизни, в том числе и убийства, является жизнь человека.

Объективная сторона убийства выражается в противоправном лишении жизни другого человека. Для наличия оконченного преступления необходимо установить деяние, направленное на лишение жизни, последствие - смерть другого человека и причинную связь между ними. Деяние при убийстве имеет прежде всего форму действия. Так совершается подавляющее число убийств. Человек лишается жизни путем применения виновным огнестрельного и холодного оружия, иных предметов, путем отравления, производства взрыва и другими способами. В данном случае, деяние также имеет форму действия, так как Харитонов совершил действия по изготовлению взрывного устройства и его установке в спальне квартиры. Вторым признаком объективной стороны убийства является последствие в виде смерти потерпевшего. Убийство - преступление с материальным составом. Отсутствие последствия при наличии прямого умысла на лишение жизни означает, что деяние виновного является покушением на убийство. Смерть при убийстве может наступать немедленно после совершения деяния или по истечении определенного времени. Основанием для вменения в вину последствия является наличие причинной связи между наступившей смертью и действием или бездействием субъекта. При отсутствии причинной связи между деянием и последствием лицо несет ответственность только за совершенное деяние. В данном случае как последствие в виде смерти двух лиц, так и наличие причинной связи между действием Харитонова и наступившими последствиями очевидны и вытекают из условий задачи.

Субъективная сторона убийства в соответствии со ст. 105 УК характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. При прямом умысле виновный осознает, что он посягает на жизнь другого человека, предвидит, что его деяние содержит реальную возможность или неизбежность наступления смерти, и желает ее наступления.

При косвенном умысле на убийство виновный осознает, что он своим деянием ставит в опасность жизнь человека, предвидит, что от этого деяния может наступить его смерть, не желает ее наступления, но сознательно допускает, либо безразлично относится к ее наступлению. Разграничение умысла актуально как раз в случае совершения убийства путем осуществления взрыва. В таком случае виновный в отношении убийства намеченной жертвы действует с прямым умыслом, а в отношении лишения жизни посторонних лиц - обычно с косвенным. Но если он предвидит неизбежность гибели других лиц, то и в отношении лишения их жизни также налицо прямой умысел.

Практическое значение разграничение прямого и косвенного умысла имеет в случае покушения на убийство, на квалификацию действий Харитонова, в соответствии с условиями данной задачи, вид умысла не окажет какого-либо влияния. Решая вопрос о виде умысла виновного, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Полагаю, что в данном случае Харитонов осознавал, что, устанавливая взрывное устройство, он посягает на жизнь других людей, предвидел, что от его действий могут погибнуть несколько человек, и сознательно допускал наступления этих последствий, поэтому в данном случае, независимо от того, кто именно погиб в результате взрыва, умысел Харитонова является прямым. Теоретически косвенный умысел у Харитонова мог быть в отношении тещи, но установить это из условий задачи не представляется возможным, так как неизвестно как часто теща приходила в гости к Харитонову и насколько он мог осознавать, что она или кто-либо еще может спать на кровати.

Субъектом убийства является лицо, вменяемое, достигшее возраста 14 лет, за исключением убийств, предусмотренных ст. ст. 106 - 108 УК (субъектом этих убийств является лицо, достигшее 16 лет). В условиях данной задачи личность Харитонова никак не описывается, поэтому необходимо считать его надлежащим субъектом преступления.

Учитывая изложенное, действия Харитонова должны квалифицироваться по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также п. «е» указанной статьи – убийство общеопасным способом. Совершение преступления путем взрыва, безусловно является общеопасным, так как предсказать последствия взрыва зачастую не представляется возможным. Так, в данном случае взрывом могло убить не только лиц, находившихся в спальне квартиры, но и соседей, теоретически взрыв мог обрушить вообще весь дом, что в последнее время периодически происходит в реальной жизни.

Полагаю, что в обоих случаях квалификация действия Харитонова не изменится – п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. Кроме этого, необходимо дать оценку действиям Харитонова по факту изготовления взрывного устройства. Изготовление, перевозка, хранение взрывного устройства являются деяниями, уголовно наказуемыми, предусмотренными ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. Таким образом, к вышеуказанной квалификации деяния Харитонова по ст. 105 УК РФ, необходимо добавить статьи, предусматривающие ответственность за изготовление, хранение, перевозку взрывного устройства, исходя из обстоятельств уголовного дела, так как в задаче указанный аспект подробно не освещен.