Готовые решения задач по уголовному праву в свободном доступе.

Решение задачи №17.

В соответствии с ч.5 ст.33 Уголовного кодекса РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае С. является пособником К., так как он предоставил информацию К., способствовал совершению последним преступления советами. При этом непосредственно при совершении кражи он не участвовал и соисполнителем преступления не является.

В зависимости от характера деятельности пособника пособничество делится на два вида: интеллектуальное и физическое.

К интеллектуальному пособничеству относятся дача исполнителю советов, указаний и предоставление иной информации, существенно облегчающих совершение преступления и содержащих информативные сведения.

Из ч.3 ст.34 Уголовного кодекса РФ следует, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Таким образом, квалификация деяний К. и С. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору неверная. К. будет нести ответственность за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а С. по ст.ст.33, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Гость.
п "в" не имеет место быть. значительный ущерб-ущерб стоимостью не менее 2,5 тыс. руб. В данном случае ущерб составил 1200 руб, так что действия К. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Гость.
Тот факт, что гр-н К. продал похищенный аккумулятор за 1200 рублей, совершенно не свидетельствует о реальной стоимости похищенного. Исходя из условий задачи, нам не известно, в какую сумму оценил данный аккумулятор потерпевший, но исходя из его рыночной стоимости, следует полагать, что потерпевший оценил стоимость похищенного не менее, чем в 2500 рублей. Поэтому, совершенно не исключено, что в действиях гр-на К. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, доводы читателя под именем "Гость" могут не соответствовать обстоятельствам изложенного в задачи совершённого преступления.
Гость.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее. Суд установил, что Хасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Долгова, рассказал, как нужно это сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его Бабкину. Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст.158 УК РФ: в п.2 Примечаний к данной статье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но он не может составлять менее 2500 руб., а из материалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб. Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. ст.16 УК РФ признана утратившей силу. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума в отношении Хасанова, переквалифицировала его действия с п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996г.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003г.), по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы.