Готовые решения задач по уголовному праву в свободном доступе.

Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть I.
Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть II.

Решение задачи №17.

В соответствии с ч.5 ст.33 Уголовного кодекса РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае С. является пособником К., так как он предоставил информацию К., способствовал совершению последним преступления советами. При этом непосредственно при совершении кражи он не участвовал и соисполнителем преступления не является.

В зависимости от характера деятельности пособника пособничество делится на два вида: интеллектуальное и физическое.

К интеллектуальному пособничеству относятся дача исполнителю советов, указаний и предоставление иной информации, существенно облегчающих совершение преступления и содержащих информативные сведения.

Из ч.3 ст.34 Уголовного кодекса РФ следует, что уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Таким образом, квалификация деяний К. и С. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору неверная. К. будет нести ответственность за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а С. по ст.ст.33, 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Гость.
п "в" не имеет место быть. значительный ущерб-ущерб стоимостью не менее 2,5 тыс. руб. В данном случае ущерб составил 1200 руб, так что действия К. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ.
Гость.
Тот факт, что гр-н К. продал похищенный аккумулятор за 1200 рублей, совершенно не свидетельствует о реальной стоимости похищенного. Исходя из условий задачи, нам не известно, в какую сумму оценил данный аккумулятор потерпевший, но исходя из его рыночной стоимости, следует полагать, что потерпевший оценил стоимость похищенного не менее, чем в 2500 рублей. Поэтому, совершенно не исключено, что в действиях гр-на К. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Следовательно, доводы читателя под именем "Гость" могут не соответствовать обстоятельствам изложенного в задачи совершённого преступления.
Гость.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 марта 2004г. удовлетворила представление прокурора, указав следующее. Суд установил, что Хасанов выяснял у Соколовского, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Долгова, рассказал, как нужно это сделать. Хасанов похитил аккумулятор и продал его Бабкину. Признавая Хасанова виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соколовский осужден за пособничество Хасанову советами в совершении кражи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 27 декабря 2002г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку Соколовский не принимал участия в совершении кражи аккумулятора, в действиях Хасанова нет квалифицирующего признака хищения "группой лиц по предварительному сговору". Кроме того, в действиях Хасанова отсутствует и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину". Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст.158 УК РФ: в п.2 Примечаний к данной статье указано, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но он не может составлять менее 2500 руб., а из материалов дела и приговора видно, что Хасанов совершил кражу чужого имущества, причинив ущерб на сумму 1200 руб. Из приговора также подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", так как в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. ст.16 УК РФ признана утратившей силу. С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор суда и постановление президиума в отношении Хасанова, переквалифицировала его действия с п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996г.) на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003г.), по которой назначила ему наказание в виде двух лет лишения свободы.