Готовые решения задач по уголовному праву в свободном доступе.

Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть I.
Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть II.

Решение задачи №18.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (Далее - Постановление), решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст.166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Из пункта 22 Постановления следует, что  если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по ст.166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

1. Предмет преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса РФ  - самоходные механические транспортные средства, используемые в дорожном движении или на водоемах (автомобиль, трамвай, троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки).

2. Объективная сторона преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником или иным добросовестным владельцем. Завладение транспортным средством осуществляется против воли собственника или владельца.

3. Преступление окончено с момента фактического установления незаконного владения, чаще всего с начала движения.     

4. Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.

Если виновный действует в целях хищения хотя бы отдельных деталей транспортного средства либо его разборки и продажи на запчасти, то деяние образует хищение чужого имущества.

Угон чужого автомобиля без цели хищения и похищение имущества, находившегося внутри машины, образуют совокупность неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и кражи чужого имущества.

5. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 14 лет.

6. Следует учитывать, что ущерб должен быть реальным (БВС РФ. 2003. N 9.) а его размер определяется исходя из понесенных владельцем фактических убытков (БВС РФ. 2001. N 1.).

           

Таким образом, решение суда неверное, необходимо квалифицировать деяние совершенное Гумеровым, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Из условий задачи следует, что умысел Гумерова изначально был направлен на угон, а не кражу. Из его дальнейших действий после аварии также не следует, что обвиняемый попытался каким – либо образом присвоить автомобиль или разукомплектовать для реализации по частям, хотя для этого было достаточно времени (4 дня). Кража автомагнитолы составляет отдельный состав преступления и в соответствии с Постановлением подлежит квалификации в совокупности со ст.166 УК РФ. Гумеров совершил два уголовно-противоправных действия – угон автомобиля и кражу автомагнитолы.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, автомобиль не является хранилищем и кража магнитолы из автомобиля не может квалифицироваться, как совершенная в результате проникновения в иное хранилище. Значительный ущерб не может быть менее 2000 рублей, а если более, то его значительность определяется индивидуально, в соответствии с имущественным положением потерпевшего. В данном случае потерпевший Полуян заявил, что ущерб от кражи автомагнитолы не является для него значительным, а значит этот квалифицирующий признак не подлежит применению, хотя теоретически он мог бы быть применен, ст.158 УК РФ его предусматривает. Ст.166 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба.

Гость.
А по поводу стоимости ремонта автомобиля мне кажется необходимо собственнику подать иск в порядке гражданского судопроизводства к горе-угонщику. Если последний добровольно его не возместит.