Готовые решения задач по уголовному праву.

Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть I.
Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть II.

Решение задачи №27.

В данном случае Курский взял чужую шапку в гардеробе, но в связи с отсутствием состава преступления, а именно – умысла на хищение чужого имущества, о совершении Курским кражи говорить нельзя.

В дальнейшем, увидев действия Спиридонова, Курский нанес ему удар в лицо и сломал челюсть, то есть причинил вред здоровью.

Однако, из ст.38 УК РФ следует, что:

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 следует, что если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.  

Таким образом, если Курский не превысил мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, он уголовной ответственности не подлежит. Факт превышения будет оцениваться из множества субъективных факторов: поведения Спиридонова, его физических кондиций, силы удара Курского и др., которые в условиях задачи не приведены.