Уголовное право РФ. Решение задачи №3.

Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть I.
Решение задач из практикума по гражданскому праву под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. Часть II.

Исходя из условий задачи, необходимо квалифицировать действия Семенова в отношении Гвоздева. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью предусмотрено ст. 111 УК РФ. Полагаю, что в данном случае необходимо разграничить данное преступление с преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Объективная сторона преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий или средней тяжести вред здоровью (общественно опасное последствие), причинной связи между деянием и наступившем последствием и обстановке совершения преступления - превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК). Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объем этого вреда зависит от тяжести совершенного преступления. Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определенную роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояния необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется умышленной виной и особой целью пресечения общественно опасного посягательства. Умышленный характер вины обозначен в диспозиции ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также определен ч. 2 ст. 37 УК РФ. В отличие от убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, которое может совершаться лишь с косвенным умыслом, причинение тяжкого вреда здоровью допускает как прямой, так и косвенный умысел. На это указывает большинство специалистов. При этом умысел, в таких случаях всегда внезапно возникший. Виновный осознает значимость совершаемых в отношении посягающего лица действий и обстоятельства их совершения, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью последнего, желает причинить такой вред для осуществления защиты от общественно опасного посягательства либо не желает, но сознательно допускает возможность причинения именно такого вреда.

Наличие прямого умысла у виновного на причинение тяжкого вреда здоровью не противоречит социально-правовой сущности акта необходимой обороны и его назначения: пресечение общественно опасного посягательства. Факт причинения тяжкого вреда здоровью не устраняет возможность последующего доставления задержанного посягающего лица в орган власти и тем самым пресечение возможности совершения им других посягательств и последующее привлечение его к уголовной ответственности. Имея прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, виновный тем самым имеет и цель причинить такой вред, однако эта цель должна быть производной от вышеуказанной общественно-полезной цели. Если цель причинения тяжкого вреда здоровью является единственно важной для виновного лица, а посягательство потерпевшего используется как предлог для причинения ему вреда, то деяние виновного не подпадает под признаки этого состава преступления, а должно быть квалифицированно по ст. 111 УК РФ.

Таким образом, целью причинения тяжкого вреда здоровью в рассматриваемом составе преступления является пресечение общественно опасного посягательства. Иные цели, которые стремился достичь виновный, причиняя тяжкий вред здоровью, означают отсутствие необходимого для этого состава преступления признака. Мотивы, которыми руководствовался виновный, на квалификацию не влияют, однако должны устанавливаться судом при рассмотрении уголовного дела для более точного определения целей совершения деяния и установления психического отношения к нему виновного.

Субъект преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 114 УК РФ, - физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Многие авторы отмечают, что признаки состава данного преступного деяния практически полностью совпадают с признаками преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ в части определения тяжести вреда здоровью и ч. 1 ст. 108 УК РФ в части интерпретации признаков, характеризующих превышение пределов необходимой обороны. Это не вызывает никаких возражений, поэтому анализируя признаки состава данного преступления, следует отметить лишь некоторые особенности, которыми оно обладает.

Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние организма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с окружающей средой и отсутствием каких-либо серьезных болезненных изменений, но и общественные отношения, субъектом которых является человек. Потерпевшим от этого преступления является лицо, совершившее общественно опасное посягательство.

Объективная сторона как внешнее проявление состава преступления выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся: 1) общественно опасное деяние виновного; 2) общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью; 3) причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями; 4) особая обстановка совершения преступления; 5) определенное время совершения преступления.

Общественно опасное деяние виновного выражается в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, пресекая общественно опасное деяние, виновный совершает исключительно активные действия, так как сам процесс защиты и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, образующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причинить вред в подобной обстановке невозможно.

Общественно опасные последствия в рамках рассматриваемого состава преступления выражаются в виде тяжкого вреда здоровью. Понятие "вред здоровью человека" в уголовном законе не раскрывается. Как пишет профессор Н.И. Ветров: "С медицинской точки зрения под этим понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо заболевания или патологические состояния, возникающие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, функциональных, физических, химических, биологических, психических".

Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из ее содержания следует, что тяжкий вред здоровью - это вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности. Содержание и признаки указанных последствий раскрываются в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных Приказом Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208.

Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими преступными последствиями. Требования к причинно-следственной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Следующий обязательный признак объективной стороны состава преступления, который необходимо устанавливать при квалификации деяния, - особая обстановка совершения преступления. Ее особенности заключаются в том, что так же, как при убийстве, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ, деяние виновного совершается в условиях необходимой обороны, с превышением пределов правомерности причинения вреда.

В юридической литературе и в судебной практике превышение пределов необходимой обороны нередко рассматривается как причинение посягающему вреда, который явно не вызывался необходимостью, был нецелесообразным или более чем достаточным для пресечения посягательства.

Так, по мнению Ю.В. Баулина, поддерживаемому рядом криминалистов, превышением пределов необходимой обороны следует считать заведомое причинение посягающему тяжкого вреда, явно несоразмерного с опасностью посягательства или явно не соответствующего обстановке защиты. В рамках этого понятия следует различать превышение пределов допустимого вреда, то есть умышленное причинение гражданином в неблагоприятной обстановке защиты посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при обороне от посягательства, не представляющего большой общественной опасности, и превышение пределов достаточного вреда, то есть умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, хотя и соразмеримого с совершенным посягательством, представляющим большую общественную опасность, но явно не соответствующего относительно благоприятной обстановке защиты.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что Гвоздев не стремился нарушать законодательство и убегал от преступника, его действия содержали признаки преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 139, а также 158, 161 УК РФ, в связи с чем Семенов обоснованно мог принять Гвоздева за лицо совершающее преступление, это вытекает из условий задачи. Так как какого-либо насилия последний в отношении Семенова не применял, его действия не могут расцениваться как необходимая оборона. В то же время можно сделать вывод о том, что Семенов предпринял меры к задержанию лица, проникшего в его квартиру, то есть к задержанию лица совершившего преступление. Подробные обстоятельства произошедшего в условиях задачи не описаны, но так как Семенов сразу начал избивать Гвоздева, не разобравшись в ситуации, ничего не говоря и не предпринял каких-либо менее жестоких и травматичных мер, учитывая, что тот не сопротивлялся, Гвоздев продолжил избивать его и причинил тяжкий вред здоровью. Таким образом, действия Семенова необходимо квалифицировать по ч.2 ст.114 УК РФ.

Гость.
Из условия задачи не ясна цель с которой избивал Семенов Гвоздева: с целью его задержания или наказания за совершенное преступлений. От этого зависит квалификация его действий.