PrimeHelp.ru

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В запросе о толковании они выразили свою точку зрения на вопрос о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма. По их мнению, разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией РФ и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения.

Суд, несмотря на возражения депутатов, разделил их запрос на два. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции возник спор относительно представления позиции Государственной Думы РФ, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только на заседании при обсуждении и голосовании, которые по данному вопросу не проводились.

В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство Российской Федерации, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения: количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы минимальной численности.

Необходимо ли в запросе о толковании Конституции РФ излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном, процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, если, ли необходимость, повторного обращения с запросом?