PrimeHelp.ru

Судебная практика по поставкам мяса на железнодорожном транспорте.

1.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2040-98

(извлечение)

АООТ "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось с иском к АООТ фирма "Торос" о взыскании 29591 руб. 57 коп., составляющих стоимость недостающей продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.98 по делу N А40-7004/98-60-91 исковое требование удовлетворено полностью.
Апелляционная инстанция постановлением от 29.06.98 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Торос" поддержал жалобу, по основаниям, в ней изложенным, представитель истца просил оставить решение суда в силе, истец дал отзыв на жалобу.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает мотивов для их отмены.
Согласно ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, не допускаются".
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 268 от 22.11.95. Об оказании услуг по хранению мясосырья в количестве 1000 тонн, поступившего из Германии.
Ответчик 01.04.96 по железнодорожной накладной N 381868 отправил истцу продукцию в четырех вагонах N 87785721, 87785697, 87787705, 87785713, которые прибыли на станцию получателя в исправном состоянии, за исправными пломбами грузоотправителя, поэтому железной дорогой груз выдан истцу без проверки количества мест и состояния груза, что не противоречит ст. 65 Устава железных дорог.
Из актов экспертизы, проведенной ВО "Союз экспертиза", N 07/1-1345/1, 07/1-1345/2, 07/1-1345/3, 07/1-1345/4 от 3, 4 апреля 1996 года следует, что при выгрузке продукции присутствовал эксперт Торгово-промышленной палаты, который установил несоответствие количества мест и веса против сопроводительных документов, всего обнаружена недостача 3789 кг мяса - говядины свежезамороженной германского производства.
В деле (л. д. 37 - 40) имеется договор N А-04-40-95/40-201 от 02.08.95. На покупку истцом у Внешнеэкономического торгового дома "Агроинторг" говядины свежезамороженной производства Германии, установлена цена на товар. По цене иск подтвержден расчетом, составленным с учетом стоимости товара, указанной в данном договоре. Против того, что продукция истцу была поставлена именно по этому договору, ответчик возражений не представил.
При изложенных обстоятельствах судом обоснованно взыскана стоимость недостающей продукции.
При рассмотрении кассационной жалобы нарушений норм материального права и норм процессуального судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.98 и постановление от 29.06.98 по делу N А40-7004/98-60-91 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торос" - без удовлетворения.

2.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2008 г. N А33-3094/07-Ф02-9737/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-Транспортная Компания" на решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 8 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3094/07 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В., апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Филипова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транзит-Транспортная Компания" (далее - ЗАО "Транзит-ТК") о взыскании 950894 рублей, в том числе: 805585 рублей - штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной сведений о перевозимом грузе, 145309 рублей - недобор тарифа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
До принятия решения по делу истец уменьшил сумму иска, просил взыскать 923246 рублей 34 копейки, в том числе: 805585 рублей - сумма штрафа, 117661 рубль 34 копейки - сумма недобора тарифа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 517661 рублей 34 копеек, в том числе: 400000 рублей - штраф, 117661 рубль 34 копейки - недобор провозной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 8 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Транзит-ТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушение требований статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, акты общей формы и коммерческие акты, составленные без участия грузополучателя в одностороннем порядке, не имеют доказательственной силы. Акт общей формы не был выдан грузополучателю. В адрес ответчика не поступало уведомление об уплате штрафа.
Ссылки арбитражного суда на доказанность факта искажения наименования груза являются несостоятельными, так как надлежащим доказательством искажения сведений о наименовании груза служит только акт общей формы и коммерческий акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии решения от 3 августа 2007 года и постановления от 8 октября 2007 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела 10.03.2006 по железнодорожной накладной N ЭУ 750902 в вагоне N 52531852 со станции Москва-товарная Рязанская Московской железной дороги ЗАО "Транзит-ТК" отправило в свой адрес до станции назначения Красноярск Красноярской железной дороги груз наименование "Сборные грузы. Перечень прилагается".
В перечне на вагон N 52531852 указаны следующие грузы: кофе в количестве 2 места (код 51622), медицинские товары в количестве 827 мест (код 44140), отделочные материалы в количестве 7 мест (код 25129), плитка керамическая в количестве 6 мест (код 25129), книги в количестве 319 мест (код 67110), кондитерские изделия в количестве 225 мест (код 513003), продукты, пищевые концентраты в количестве 3060 мест (код 51620). Класс груза в накладной указан "2", размер провозной платы - 37974 рубля.
22.03.2006 при комиссионной проверке груза на путях необщего пользования с участием сотрудников линейного отделения внутренних дел в вагоне N 52531852 оказался груз сборный: креветки арктические замороженные - 900 мест, овощи замороженные в вакуумной упаковке - 600 мест, мясные и рыбные полуфабрикаты - 500 мест, морепродукты в вакуумной упаковке - 100 мест, изюм - 42 места (300 кг), пищевые добавки для животных 87 мест (600 кг), пищевые добавки для кондитерских изделий - 100 мест (200 кг), книги 319 мест (1600 кг), плитка керамическая 6 мест (2600 кг), кофе - 2 места (100 кг), плинтус "Европласт" - 2 места (1600 кг), биодобавки на спирту 95% "Антисептин" - 702 места (10500 кг).
По результатам проверки составлены акты общей формы и коммерческий акт, (в коммерческом акте имеется отметка генерального директора ЗАО "Транзит-ТК" о несогласии с его содержанием), протокол осмотра места происшествия от 22.03.2006, протокол Россельхознадзора от 22.03.2006, в котором отражено, что в вагоне N 52531852 отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и безопасность груза, постановление от 06.04.2006 по делу об административном правонарушении за перевозку в крытом вагоне скоропортящихся грузов, а также фармацевтических препаратов, за перевозку продукции животного происхождения без ветеринарных свидетельств, документов, подтверждающих качество и безопасность.
Искажение сведений о наименовании груза в перевозочных документах привело к недобору провозного тарифа, что явилось основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о взыскании 805585 рублей штрафа и 117661 рубля 34 копеек недобора провозной платы на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения в перевозочных документах наименования груза. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшил сумму штрафа и довзыскал с ответчика подлежащую оплате провозную плату.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, считая представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт, а также протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении надлежащими доказательствами, подтверждающими факт искажения сведений о наименовании груза в перевозочных документах.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления N 30 от 6 октября 2005 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец должен доказать, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования грузов снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта искажения сведений в транспортной накладной повлекшее уменьшение стоимости перевозки, истцом представлены доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае коммерческий акт составлен перевозчиком в одностороннем порядке. В то же время в материалах дела имеются иные документы, которым дана надлежащая оценка в судебных актах, подтверждающие факт искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования грузов, в результате чего снизилась провозная плата.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 3 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 8 октября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3094/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА

3.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 октября 1997 г. Дело N А33-1554/96-С1-Ф02-1075/97-С2


Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Звечаровской Т.А., Воробьевой Н.М.,
при участии в заседании:
от ОАО "Зубр" - юриста Мальцевой Л.П. (доверенность N юр17 от 14.02.1996),
от ТОО "РКП "Катон" - юрисконсульта Хлоповой Г.Н. (доверенность N 8-юр от 17.10.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зубр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 1997 года по делу N А33-1554/96-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ретхер В.В., Орловская Е.А., Рудова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Российско-Корейское предприятие "Катон" (ТОО "Катон") обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярскому мясокомбинату о возмещении вреда в натуре (представить вещь такого же рода и качества) или о возмещении причиненных убытков на сумму 831792000 рублей.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1000552000 рублей, в том числе 751953000 рублей - стоимость свежемороженой рыбы, отгруженной ответчику по железнодорожной накладной N 97352337, 168760000 рублей - транспортные расходы и 79839000 рублей - неполученные доходы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.1996 по делу N А33-1554/96-С1 Красноярский мясокомбинат заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "Зубр" (ОАО "Зубр").
Определением арбитражного суда от 20.10.1996 в качестве второго ответчика привлечена Красноярская железная дорога.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.1996 по делу N А33-1554/96-С1 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 06.01.1997 с ОАО "Зубр" в пользу истца взыскано 920713000 рублей, в том числе 751953000 рублей - стоимость отгруженной рыбы и 168760000 рублей - транспортные расходы. В остальной части иска и в иске к Красноярской железной дороге отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 12.02.1997 решение от 19.12.1996 отменено. С Красноярской железной дороги в пользу истца взыскано 751953000 рублей - стоимость груза и 79839000 рублей - железнодорожный тариф. В иске к ОАО "Зубр" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.1997 по делу N А33-1554/96-С1-Ф02-315/97-С2-15/18 решение арбитражного суда от 19.12.1996 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.1997 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.1997 по делу N А33-1554/96-С1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда по тому же делу от 20.08.1997 решение арбитражного суда от 11.06.1997 отменено. С ОАО "Зубр" в пользу истца взыскано 460356500 рублей убытков, а в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
ОАО "Зубр" обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой от 18.09.1997, в которой поставило вопрос об отмене постановления от 20.08.1997 и принятии нового решения об отказе в иске в отношении ОАО "Зубр".
В жалобе заявитель указывает, что ответственность за убытки, причиненные истцу, должна быть возложена на железную дорогу, поскольку раскредитовка груза осуществлена неуполномоченным лицом, действовавшим без доверенности ОАО "Зубр" (Бойчук Н.В.), а груз выдан без распоряжения получателя третьему лицу - АО "Дамас". Заявитель также указывает, что железная дорога нарушила условия договора N 3/89 от 02.06.1993 на подачу вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожный подъездной путь, так как не подала после раскредитовки груз на подъездной путь ОАО "Зубр", чем лишила возможности принять бездоговорный груз на ответственное хранение. Кроме того заявитель считает, что последующего одобрения представляемой сделки, совершенной для него неуполномоченным лицом, не было.
ТОО "Катон" в отзыве на кассационную жалобу указало, что ответчики должны нести ответственность за причиненные ему убытки поровну, в связи с чем оно просит арбитражный суд округа изменить постановление от 20.08.1997 и взыскать с ОАО "Зубр" и Красноярской железной дороги сумму 920713000 рублей в равных долях.
Красноярская железная дорога отзыва на иск не представила.
В заседании кассационной инстанции представители ОАО "Зубр" и ТОО "Катон" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Дело рассматривается в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела N А33-1554/96-С1, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление от 20.08.1997 подлежит изменению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ТОО "Катон" 04.10.1995 отгрузило в адрес Красноярского мясокомбината (правопреемником которого является ОАО "Зубр") на станцию Бугач по железнодорожной накладной N 97352337 в вагонах N 87821799, 87821773, 87821781, 87821807 (мехсекция 4-3045) свежемороженую горбушу потрошеную в количестве 159960 кг (вес нетто) или 170624 кг (вес брутто) по цене 4700 рублей за килограмм на общую сумму 751812000 рублей. Факт отгрузки истцом указанной рыбы Красноярскому мясокомбинату (ОАО "Зубр"), ее количество и цена подтверждаются следующими документами: квитанцией о приеме груза к перевозке N 97352337; договором от 03.10.1995, заключенным истцом с ОАО "Владивостокский судоремонтный завод"; счетом N 01150 от 14.10.1995; повагонными фактурами N 1855п, 1857п, 1858п от 23.10.1995 и N 1856 от 24.10.1995; письмом ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" от 10.07.1997 N 670. Стоимость данной рыбы в сумме 751953000 рублей взыскана с истца в пользу ОАО "Владивостокский судоремонтный завод" решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.1996 по делу N 12-108.
При отправке рыбы истцом уплачен железнодорожный тариф в сумме 168760000 рублей.
Вагоны с рыбой прибыли на станцию назначения Бугач 02.11.1995, о чем железная дорога уведомила ответчика ОАО "Зубр".
Представитель ОАО "Зубр" по раскредитованию вагонов и получению груза - инженер по коммерческим вопросам Бойчук Н.В., действуя по доверенности ОАО "Зубр" от 02.01.1995 N 2, получила на станции Бугач у приемосдатчиков станции документы на поступивший в вагонах груз и расписалась в получении от железной дороги груза, что подтверждается подлинной дорожной ведомостью N 97352337 (л.д. 65, т. 1). После этого Бойчук Н.В. передала документы на поступивший груз представителям фирмы "Дамас".
Согласно статье 63 Устава железных дорог СССР в случае прибытия груза, поставка которого не предусмотрена договором, грузополучатель обязан принять такой груз от станции на ответственное хранение. В нарушение указанных требований ОАО "Зубр" не приняло прибывший к нему груз от перевозчика на ответственное хранение.
Более того, несмотря на то, что вагоны после раскредитовки груза не были поданы станцией на подъездной путь ОАО "Зубр", ответчик ОАО "Зубр" не потребовал от станции Бугач составления коммерческого акта, чем нарушил требования пункта "д" статьи 168 Устава железных дорог.
Станция Бугач в нарушение условий договора N 3/89 от 02.06.1993 на подачу вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожный подъездной путь не произвела после раскредитовки груза подачу вагонов на подъездной путь ОАО "Зубр", а разрешила выгрузку поступившей рыбы на местах общего пользования станции, чем способствовала фактической выдаче груза фирме "Дамас". Кроме того, памятка приемосдатчика в нарушение пункта 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности подписана не представителем грузополучателя ОАО "Зубр", а лицом без надлежащих полномочий от фирмы "Дамас", которая не является грузополучателем, что также является нарушением, допущенным перевозчиком.
Указанные неправомерные действия ответчиков (ОАО "Зубр" и Красноярской железной дороги), выразившиеся в нарушении ими требований Устава железных дорог и Инструкции по ведению станционной и коммерческой отчетности, привели к тому, что груз получил не грузополучатель, а посторонние неуполномоченные лица, чем истцу ТОО "Катон" были причинены убытки, составляющие стоимость отгруженной горбуши (751812000 рублей).
В связи с этим арбитражный суд правомерно возложил ответственность за причинение истцу убытков на обоих ответчиков в равных долях, что соответствует требованиям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем убытки истца от оплаты им стоимости железнодорожного тарифа в сумме 168760000 рублей и экспедиторских расходов в сумме 141000 рублей отнесены арбитражным судом на ответчиков и взысканы с ОАО "Зубр" в сумме 84450500 рублей неправомерно. Указанные убытки истцом не доказаны, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между нарушением обязательств должниками и возникшими у кредитора убытками. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что груз в адрес Красноярского мясокомбината (ОАО "Зубр") он направил ошибочно, в связи с чем ответственность за данные убытки на ответчиков возложена необоснованно. В части взыскания указанных убытков в сумме 84450500 рублей с ОАО "Зубр" в пользу истца в иске должно быть отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Красноярской железной дороги 50% убытков, так как истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169 - 173 Устава железных дорог и параграфом 6 раздела 38 Правил перевозок грузов.
Довод заявителя жалобы о том, что его представитель Бойчук Н.В. при раскредитовке груза действовала без надлежащей доверенности, и ссылка в связи с этим на акт экспертизы, которым подтвержден факт подписи доверенности не руководителем предприятия, а другим лицом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с параграфом 6 раздела 4 Правил перевозки грузов постоянная доверенность на получение груза от железной дороги составляется в двух экземплярах, однако экспертиза проведена только в отношении одного экземпляра доверенности, что вызывает сомнение в объективности экспертного заключения.
Кроме того, представитель ОАО "Зубр" Бойчук Н.В., раскредитовавшая поступивший груз, является штатным работником ОАО "Зубр", в ее обязанности входило осуществление операций, связанных с получением грузов, поступающих в адрес указанного ответчика по железной дороге. По постоянной доверенности N 2 от 02.01.1995, выданной на имя инженера по коммерческим вопросам ОАО "Зубр" Бойчук Н.В., ответчик получал через указанного представителя в течение всего 1995 года грузы от перевозчика, поступившие в его адрес, указанная доверенность ответчиком не отзывалась, ее действительность признавалась ОАО "Зубр".
Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 20.08.1997 по делу N А33-1554/96-С1 подлежит изменению. С ОАО "Зубр" в пользу истца должны быть взысканы убытки в сумме 375906000 рублей, составляющие половину стоимости отгруженной ответчику рыбы. В части взыскания с ОАО "Зубр" убытков в сумме 84450500 рублей (50% железнодорожного тарифа и экспедиторских расходов) в иске необходимо отказать.
В связи с изменением постановления апелляционной инстанции госпошлина подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам, предусмотренным в статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 95, 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.1997 по делу N А33-1554/96-С1 изменить. Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Зубр" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Российско-Корейское предприятие "Катон" 375906000 рублей убытков.
Во взыскании с ОАО "Зубр" 84450500 рублей убытков ТОО "РКП "Катон" в иске отказать.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОАО "Зубр" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 18236240 рублей, за апелляционное и кассационное рассмотрение дела с учетом переплаты - 9752767 рублей, а всего 27989007 рублей.
Взыскать с ТОО "РКП "Катон" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6265830 рублей, за апелляционное и кассационное рассмотрение дела - 8301380 рублей, а всего 14567210 рублей.
Взыскать с ОАО "Зубр" в пользу Красноярской железной дороги 3729480 рублей - расходы по госпошлине.
Взыскать с ТОО "РКП "Катон" в пользу Красноярской железной дороги 3729480 рублей - расходы по госпошлине.

Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ

Судьи:
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Н.М.ВОРОБЬЕВА