PrimeHelp.ru

Задача 8.

[smskey]

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует следующее.

Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку из смысла статьи 174 Кодекса следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.

Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для применения данной статьи.

Для заключения кредитного договора банк в любом случае истребует Устав, а значит и банк АО и любой другой банк должны были знать об условии, указанном в Уставе.

Общее количество товарных запасов общества ни тому, ни другому банку неизвестно. Последние могут запросить такую информацию, но в условиях задачи об этом ничего не сказано. 

Таким образом, оба банка, ознакомившись с Уставом АО, должны были знать об установленных ограничениях, и перед заключением сделки проверить соответствующую информацию. Полагаю, что сделка может быть признана недействительной и решение суда будет вынесено в пользу акционера общества.

[/smskey]

Ниже Вы можете ознакомиться с интересной статьей, разбирающей неоднозначность проблемы, изложенной в условии задачи.

1. К вопросу о добросовестности при оспаривании сделки по ст. 174 ГК РФ. К.А. Горбатов.