PrimeHelp.ru

Задача 1.

[smskey]

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, право собственности на долю (1/3) в жилом доме, независимо от прошедших сроков сохраняется за Никитиной. Действительно, она обязана участвовать в уплате налогов и иных платежей соразмерно ее доли, но отсутствие этих платежей не влечет прекращения права собственности, а лишь предоставляет возможность собственникам других долей требовать компенсации у Никитиной за понесенные расходы.

Василий, который произвел капитальные улучшения дома теоретически мог бы претендовать на увеличение своей доли и третьего наследника, но во-первых, он скорее всего действовал не в соответствии с установленным порядком использования общего имущества (то есть произвел улучшения без согласия и уведомления Никитиной), а во-вторых, на момент событий, изложенных в задаче, какое-либо изменение долей оформлено и зарегистрировано не было.  

Никитина имеет право на пользование и владение частью имущества или в случае невозможности этого, право на соответствующую компенсацию. То есть она может обратиться в суд с целью определения порядка пользования жилым домом, либо с иском о взыскании компенсации.

Претензия Никитиной к Василию по вопросу оплаты за пользование принадлежащей ей частью дома не является обоснованной, в связи с тем, что он является таким же собственником, как и она и имеет право на пользование жилым домом без каких – либо оплат. Если бы дом сдавался в аренду, то тогда Никитина имела бы право на часть арендной платы. Более того, из условий задачи следует, что Василий продолжал пользоваться домом с согласия других наследников.  

[/smskey]