PrimeHelp.ru

В паре взаимосвязанных феноменов "общество — го­сударство" ведущую, определяющую роль играет общество. Именно оно порождает государство, становясь его содержа­нием и отводя ему тем самым место одной только политиче­ской формы. В Новое время, когда обменные отношения пре­вращаются в господствующие, государство — лишь сторона гражданского общества, которая, помимо прочего, обусловли­вает его демократический характер. Свободе и равенству то­варовладельцев на рынке должны соответствовать их поли­тические свобода и равенство в государстве. Принцип детерминированности государства обществом остается нерушимым и тогда, когда речь идет и о полити­ческой системе тоталитарного типа. Тоталитаризм, как и де­мократия, социально обусловлен.

Его историческими предпо­сылками являются такие общественные условия, при кото­рых деклассированные, люмпенизированные элементы и мар­гинальные группы (например, безработные рабочие и вытес­ненные из деревни крестьяне в Советской России 20-х гг.) готовы объединиться и образовать тем самым социальную базу режима, который обещает им уже в ближайшем буду­щем господство и рай. Они готовы принять полное или ча­стичное обобществление или передел собственности и даже насилие как политическое средство, обеспечивающее сверх­напряжение для "большого скачка", после которого все они оказываются в "счастливом будущем". Победа либерализма как идеологии свободного рынка в XX в. поставила вопрос, какой должна быть организацион­ная форма государства.

Если исходить из того, что государ­ство — объединение суверенных индивидов, то оно не мо­жет быть не чем иным, как корпорацией. Корпорация, пишет И. А. Ильин, начинается с индивидуума: с его мнения, из­воления, решения; с его "свободы" и интереса. Она строится снизу вверх; она основывает все на голосовании; она органи­зуется на свободно признанной (и соответственно свободно ограничиваемой, свободно отвергаемой) солидарности заин­тересованных деятелей. "Все через народ" — идеал формаль­ной демократии, воплощающейся в корпорации [46, 85]. Напротив, противники либеральной философии (например, консерваторы, марксисты) усматривают сущность государ­ства в публичной власти, стоящей над населением, и полага­ют, что оно не может быть не чем иным, кроме как учрежде­нием. Жизнь учреждения строится и определяется не снизу, а сверху (даже тогда, когда, по словам И. А. Ильина, само оно учреждено всенародным голосованием). Люди, входящие в него, не формулируют сами своего интереса. "Не их слуша­ются в учреждении, а они слушаются в учреждении... Они не выбирают его органов, не имеют права "дезавуировать" или сменять их... Органы его... назначаются. И поскольку госу­дарство есть учреждение, постольку народ в нем не управля­ет собой и не распоряжается, а воспитывается, опекается и повинуется" [46, 85].

Эти две точки зрения представляют собой противополож­ные полюса, вокруг которых ведется острая политическая борьба. В реальной истории полной победы не одержала ни одна их них. Ознакомление с эмпирически существующими государствами свидетельствует, что в них имеются элемен­ты и корпорации, и учреждения. Бели последовательно прове­сти в политическую жизнь принцип корпорации, то общество окажется в состоянии анархии, которая, если и возможна в виде позитивного идеала М.И. Бакунина или П.А. Кропот­кина [11;60], то при условиях, до сих пор в мире никогда не существовавших. Анархия сегодня — это хаос, гибель обще­ства, государства. К тому же скептики из числа консервато­ров не устают напоминать, что государственное управление требует профессионализма, которым рядовые граждане ни­когда не обладали и обладать не могут. Государство, таким образом, всегда будет строиться или по типу учреждения, или включать его элементы. В нем всегда будут существовать области, требующие централизованного регулирования свер­ху (например, оборона, охрана общественного порядка, право­судие и т.д.), а следовательно, учрежденческой организации. Вместе с тем, если государство будет построено лишь по принципу цетрализованного учреждения, оно лишит своих граждан возможности проявить свою активность, ограничит их свободу, оставит нереализованными многие возможности.

При этом и либералы, и консерваторы постоянно подчерки­вают, что корпоративная сторона государства будет иметь под собой тем больше оснований, чем выше уровень разви­тия общества, его культуры, чем более зрелым является его политическое и правовое сознание. Теория государства зафиксировала ряд факторов, при про­чих равных условиях влияющих на соотношение в государ­ственном устройстве корпоративного и учрежденческого на­чал. К их числу относятся прежде всего величина террито­рии (чем больше размеры государства, тем необходимее учре­жденческое начало в виде сильной централизованной власти); плотность населения (при большей плотности населения лег­че развиться корпоративной стороне государства); характер государственной политики (чем грандиознее державные за­дачи, чем меньшему числу они понятны, тем труднее уста­навливается корпоративный строй, замечает по этому поводу И.А.Ильин [46, 88]); уровень хозяйственного развития страны (в условиях упадка экономики, всеобщего дефицита и т.п. все­гда проявляется тенденция к усилению учрежденческой сто­роны, стремление к власти "крепкой руки"); национальный и религиозный состав страны (государство, более однородное в национальном и религиозном отношениях, легче воспринима­ет принципы корпоративного устройства); социальная струк­тура общества (чем более оно однородно, чем многочисленнее в нем средний класс, тем большее развитие в нем получает корпоративность); уровень развития общественного, в част­ности, политического сознания, о котором мы уже говорили. Итак, общество во всех случаях определяет характер го­сударства. Государство, политические отношения суть лишь форма того или иного социального содержания.